動視暴雪收購案陷入僵局后，美國反壟斷機構(gòu)又將矛頭對準了亞馬遜。美國當?shù)貢r間周二，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)和17州的總檢察長對亞馬遜提起了一項歷史級訴訟，指控亞馬遜使用“連鎖反競爭手段和不公平策略”來維持非法壟斷。訴狀中聲稱，亞馬遜利用其壟斷地位，向依賴該平臺才能維持業(yè)務的賣家收取高昂的費用，并在其商品搜索結(jié)果中有意提升自家產(chǎn)品的排名，而打壓潛在競爭對手。

這份里程碑性質(zhì)的訴狀長達172頁，已遞交給華盛頓州西部地區(qū)法院，來自紐約州、康涅狄格州等地的總檢察長均簽署了這份訴狀。FTC競爭局副局長約翰·紐曼在一份聲明中表示，“亞馬遜的非法行為扼殺了整個網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭”。他還稱，亞馬遜是壟斷者，利用自己的權(quán)力對美國購物者抬高價格，并向數(shù)十萬在線賣家收取天價費用。

這份訴狀經(jīng)過了大量刪節(jié)，但依然詳細描述了亞馬遜如何建立并維持著一個吸引數(shù)億購物者的在線超級商店，以及一個第三方賣家的在線市場，從而把自己打造成任何對手都無法匹敵的龐然大物。

訴狀指向兩個領(lǐng)域，一是線上消費者市場，二是亞馬遜向第三方賣家提供的眾多在線市場服務，稱亞馬遜使在線消費者和賣家的利益都受到了損害。

在賣家方面，F(xiàn)TC指出，亞馬遜采取了雙重策略來“非法維持”其壟斷地位。首先，利用其所謂的反打折措施，亞馬遜懲罰賣家并阻止其他在線零售商提供更低的價格，導致網(wǎng)上的商品價格居高不下。

其次，亞馬遜要求賣家使用其“昂貴”的履約服務，來為他們的產(chǎn)品獲得亞馬遜的“Prime”標志。通過亞馬遜履約服務，賣家可以將商品存儲在亞馬遜的倉庫中，由亞馬遜負責處理訂單、包裝和配送。但這也增加了賣家在平臺上的經(jīng)營成本，F(xiàn)TC主席莉娜·汗(Lina Khan)表示，賣家每獲得的2美元中就有1美元要付給亞馬遜。

此外，亞馬遜還被指控強迫賣家支付高額廣告費來在網(wǎng)站上推銷商品，而別無選擇的賣家“只能依賴于亞馬遜來維持業(yè)務”。這些在搜索結(jié)果中大量顯示的付費廣告也降低了消費者的體驗，引導消費者購買價格更高且更不相關(guān)的商品。

訴狀認為這些策略提高了賣家成本，限制了競爭對手與亞馬遜公平競爭的能力。據(jù)研究公司Insider Intelligence數(shù)據(jù)，亞馬遜的美國電商市場份額連續(xù)多年上升后，自2021年以來保持在38%左右。

根據(jù)訴狀，為了維持上述壟斷，亞馬遜使用了“復雜網(wǎng)絡(luò)爬蟲監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)”，監(jiān)控平臺賣家是否在其他網(wǎng)站把產(chǎn)品賣得更便宜，并對其進行懲罰。

訴狀中披露，亞馬遜在一份內(nèi)部研究報告中承認，賣家“一直生活在這種策略的恐懼之中”。其使用了一個內(nèi)部稱為“尼斯計劃”(Project Nessie)的秘密定價算法，在電子商務市場上進行不公平競爭，該算法體系提高了亞馬遜的利潤。

相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)還聲稱，亞馬遜做了大量努力來阻撓監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查，并隱瞞了其內(nèi)部運營信息。訴訟要求發(fā)布永久禁令，對亞馬遜的反競爭行為進行限制。

對于這份極有份量的訴狀，亞馬遜當即在一份公開聲明中展開反擊，徹底否認了FTC對其業(yè)務的定性，還指責FTC從根本上背離了保護消費者的使命。

以解決棘手負面事務著稱的亞馬遜首席法律顧問大衛(wèi)·扎波斯基在官網(wǎng)上撰寫了這份回應。在他的立場里，F(xiàn)TC所質(zhì)疑的亞馬遜系列做法實則有助于刺激整個零售行業(yè)的競爭和創(chuàng)新，亦為亞馬遜客戶提供了更多選擇、更低價格和更快的送貨速度，也為在亞馬遜商城的第三方賣家提供了更多機會，而“如果FTC提議得逞，其結(jié)果將是可供選擇的產(chǎn)品減少、價格上漲、消費者的配送速度減慢、小企業(yè)的選擇減少”，這與反壟斷法的初衷背道而馳。

“FTC今天提起的訴訟在事實和法律上都是錯誤的，我們期待在法庭上說明這一點?！贝笮l(wèi)·扎波斯基強勢回應道。

亞馬遜一直是FTC的關(guān)注重點之一，幾個月前就有消息傳出稱FTC將對亞馬遜的一系列商業(yè)行為提出質(zhì)疑，一旦FTC勝訴，亞馬遜會被要求重組。FTC在今年6月起訴亞馬遜欺騙客戶簽訂收費會員制度Prime，指控亞馬遜利用界面設(shè)計引導、操縱用戶注冊Prime，并故意將取消訂閱的過程繁瑣化。《華爾街日報》指出，莉娜·汗是亞馬遜的長期批評者，她曾于2017年在《耶魯法律雜志》上撰文指出，前幾代反壟斷監(jiān)管機構(gòu)和法院放棄了在法律上對亞馬遜等綜合性企業(yè)的關(guān)注。