近日，上海阿拉丁投資有限公司（以下簡稱“阿拉丁公司”）與上海捷利拍賣有限公司（以下簡稱“捷力公司”）合同糾紛案專家研討會在京舉行。著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平、中國商業(yè)聯(lián)合會黨委書記、會長姜明和來自中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、北京大學(xué)等高校的專家學(xué)者以及企業(yè)代表、律師代表、媒體代表等二十余人參加研討。

會議伊始，與會嘉賓聆聽了企業(yè)代表的發(fā)言，聽取律師的介紹，并就部分事實(shí)問題向企業(yè)代表以及律師進(jìn)行提問，使與會代表對于相關(guān)事實(shí)有了更深入的了解。

據(jù)介紹，2011年3月15日，阿拉丁公司（甲方）和捷利公司（乙方）簽訂一份《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》。

協(xié)議內(nèi)容顯示，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，就上海市新閘路1136弄1號石油天然氣大廈房地產(chǎn)買賣事宜達(dá)成如下協(xié)議：甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的房產(chǎn)系石油天然氣大廈四樓部分(以下簡稱“該房屋”)，該房屋預(yù)測建筑面積約700㎡，乙方于2011年3月20日前支付首期購房款1000萬元。該房屋所在大樓大產(chǎn)證辦出后，雙方協(xié)商確定該房屋的具體轉(zhuǎn)讓總價(jià)及簽署正式房地產(chǎn)買賣合同；如自乙方首期房款支付之日起的1年內(nèi)，該房屋產(chǎn)證未能辦出，或雙方就具體轉(zhuǎn)讓條件協(xié)商未成、或因其他甲方原因?qū)е略摲课蒉D(zhuǎn)讓未能繼續(xù)進(jìn)行的，雙方均可終止本協(xié)議，甲方除應(yīng)至遲于首付款支付之日起的2年內(nèi)償還房款本金，還需按年息20%的標(biāo)準(zhǔn)支付資金實(shí)際占用期間的滯納金。

該協(xié)議簽訂后，捷利公司于當(dāng)月15日和18日向阿拉丁公司支付了300萬元和700萬元，阿拉丁公司向捷利公司出具的相應(yīng)收據(jù)注明收款事由系“購房款”。

2011年至2017年，阿拉丁公司以“還款”之名向捷利公司支付相關(guān)款項(xiàng)共計(jì)300萬元。2018年5月8日，阿拉丁公司(甲方)、捷利公司(乙方)、孫興武(丙方)三方簽訂《還款協(xié)議》。在該協(xié)議的落款處，有捷利公司在乙方處蓋單，及孫興武在丙方(連帶責(zé)任擔(dān)保人)處簽字，但作為甲方的阿拉丁公司并未蓋章。后因雙方之間產(chǎn)生嫌隙，捷利公司將阿拉丁公司起訴至法院。

2019年2月25日，上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱“靜安法院”）作出(2018)滬0106民初21956號民事判決，判令阿拉丁公司向捷利公司返還購房款700萬元及相應(yīng)的滯納金。后阿拉丁公司不服向上海市第二中級人民法院（以下簡稱“上海二中院”）提起上訴。2019年10月16日，上海二中院作出(2019)滬02民終4735號民事裁定，認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，裁定發(fā)回重審。

2020年4月23日，靜安法院作出民事判決書（2019滬0106民初46337號），駁回了捷利公司的全部訴訟請求。隨后捷利公司向上海二中院提起上訴。2020年8月10日，上海二中院又作出(2020)滬02民終5668號民事判決。該判決書顯示，上海二中院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為雙方之間實(shí)際形成的是民間借貸法律關(guān)系。判決阿拉丁公司向捷利公司返還借款1000萬元，并承擔(dān)相應(yīng)利息，同時判令孫興武對上述付款義務(wù)中的1800萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

在接下來的專業(yè)研討階段，各與會嘉賓就上海“阿拉丁、捷利合同糾紛案”法律適用問題、事件涉及爭議擔(dān)保問題、法院審理程序正義等問題發(fā)表意見，展開了激烈討論。

中國商業(yè)聯(lián)合會法工委主任付成武分析認(rèn)為，該案存在明顯的事實(shí)認(rèn)定錯誤并且違反法律程序。其實(shí)本案的法律關(guān)系比較簡單，一共涉及到三個主體兩個法律關(guān)系，捷利公司與阿拉丁公司雙方合作就是投資法律關(guān)系，只是表面上體現(xiàn)為房屋買賣法律關(guān)系，但是房屋買賣合同從約定到履行都不符合法律的相關(guān)規(guī)定，不具備生效的條件。后期雙方達(dá)成的借貸法律關(guān)系并沒有實(shí)際生效，阿拉丁公司并沒有實(shí)際蓋章。在主合同不生效的情況下，擔(dān)保協(xié)議也不具備法律約束力。另外本案存在嚴(yán)重的程序違法，在捷利公司為變更訴請的情況下，法院依職權(quán)改變法律關(guān)系，代替原告確認(rèn)訴請并作出判決屬于嚴(yán)重的程序違法行為。

著名法律人、浙江吳英案代理人藺文財(cái)認(rèn)為，該案重要爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：1、二審法院判令被告孫興武承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是借貸關(guān)系的保證責(zé)任，這與原告訴請返還購房款及利息標(biāo)的、法律關(guān)系不相符，屬于沒有法律依據(jù)的超裁審判。2、發(fā)回重審的一審判決，在判項(xiàng)中明確表述“原告上海捷利拍賣有限公司的全部訴訟請求，本院不予支持明顯錯誤。正確的判項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是“駁回原告全部訴訟請求”。3、二審判決第一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是“撤銷（2019）滬0106民初46337號民事判決書”。第二項(xiàng)是改判“一、上海阿拉丁投資有限公司應(yīng)于本判決生效十日內(nèi)返還上海捷利拍賣有限公司10,000,000元；等四個判項(xiàng)。由于二審法院沒有判決“撤銷（2019）滬0106民初46337號民事判決書”，等于沒有否認(rèn)一審判決的效力，造成一、二審判決同時生效的后果，具體由一審法院執(zhí)行還是由二審法院執(zhí)行呢？程序不公正、何來實(shí)體公正？剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，是一種嚴(yán)重的違法行為。同時，此案的判決也是罕見的。

與會專家研討后共同認(rèn)為，本案中《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《還款協(xié)議》均不成立，一審法院已經(jīng)依法向捷利公司釋明，但捷利公司仍堅(jiān)持以買賣合同糾紛進(jìn)行訴訟，未變更訴訟請求，一審法院認(rèn)定捷利公司主張的要求支付購房款和購房款滯納金無事實(shí)和法律依據(jù)，對捷利公司的全部訴請不予支持，并無不當(dāng)。

與會專家共同表示，二審判決主要存在以下三處錯誤：第一、阿拉丁公司與捷利公司雖簽訂了《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，但該協(xié)議沒有約定房屋總價(jià)，實(shí)質(zhì)上就是一個預(yù)約合同，并非正式合同，所以《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》不成立。第二、阿拉丁公司并未在《還款協(xié)議》中簽字，所以阿拉丁公司與捷利公司就《還款協(xié)議》根本沒有達(dá)成合意，因此《還款協(xié)議》不成立。而保證人的擔(dān)保責(zé)任是以主債權(quán)債務(wù)的存在且明確為前提，現(xiàn)主債權(quán)債務(wù)并不明確，故擔(dān)保人孫興武的保證責(zé)任也不存在。第三、一審法院向捷利公司釋明了訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但捷利公司仍堅(jiān)持要求阿拉丁公司返還購房款的訴請，在此情況下，一審法院依法駁回其訴請，并無不當(dāng)。二審法院在已査明本案所涉款項(xiàng)性質(zhì)系借款而非購房款，同時捷利公司仍堅(jiān)持其一審訴請的情況下，判決阿拉丁公司向捷利公司歸還借款。二審法院的判決顯然違反了不告不理的民事訴訟基本原則，其不僅代捷利公司修改了訴訟請求，而且也剝奪了阿拉丁公司對借款糾紛的抗辯機(jī)會。二審法院的做法違反了處分原則、違反了辯論原則，剝奪了阿拉丁公司的審級利益。綜上，與會專家一致認(rèn)為，二審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上存在明顯的錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

中國商業(yè)聯(lián)合會黨委書記、姜明會長在會上表示，落實(shí)黨中央全面依法治國的決策部署是時代要求，市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)。在當(dāng)前，企業(yè)發(fā)展面臨很多困難，要千方百計(jì)的想辦法，為會員企業(yè)服務(wù)，保護(hù)會員的權(quán)益。黨中央、國務(wù)院高度重視優(yōu)化營商環(huán)境工作。一個地區(qū)營商環(huán)境的優(yōu)劣直接影響著招商引資的多寡，同時也直接影響著區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營企業(yè)，最終對經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、財(cái)稅收入、社會就業(yè)情況等產(chǎn)生重要影響。姜明最后表示，法治化營商環(huán)境就是最好的營商環(huán)境。