1月7日，上海證券交易所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上交所”)對(duì)2家科創(chuàng)板公司開(kāi)出“罰單”，2家公司于1月6日在披露涉及“腦機(jī)接口”業(yè)務(wù)信息時(shí)存在信息披露不準(zhǔn)確、不完整的情形，風(fēng)險(xiǎn)提示不充分等問(wèn)題，2家公司和公司董秘均被上交所予以監(jiān)管警示。

在市場(chǎng)人士看來(lái)，2家公司都是典型的“蹭熱點(diǎn)”行為，交易所及時(shí)出手，督促公司澄清說(shuō)明，并迅速對(duì)公司和董秘采取自律監(jiān)管措施，不僅可減少市場(chǎng)波動(dòng)，保護(hù)投資者合法權(quán)益，同時(shí)也是對(duì)其他想“蹭熱點(diǎn)”公司的警示。上市公司要筑牢合規(guī)防線(xiàn)，董秘要做好信披合規(guī)“第一守門(mén)人”。

華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“蹭熱點(diǎn)”意味著無(wú)中生有或夸大其詞，這對(duì)于要求信披真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)的證券市場(chǎng)而言都是不可接受的。監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)管上市公司“蹭熱點(diǎn)”行為，有助于打擊虛假陳述、防范市場(chǎng)操縱，也是基于公平對(duì)待監(jiān)管目標(biāo)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的必然要求。

監(jiān)管及時(shí)亮劍

嚴(yán)打“蹭熱點(diǎn)”行為

近期，“腦機(jī)接口”概念熱度飆升，引發(fā)投資者關(guān)注。今年以來(lái)，截至1月8日，僅上交所e互動(dòng)平臺(tái)上，關(guān)于“腦機(jī)接口”的問(wèn)答就超過(guò)百條。

上述一家公司1月6日在上證e互動(dòng)平臺(tái)回復(fù)投資者提問(wèn)時(shí)提到，公司已涉足腦機(jī)接口芯片領(lǐng)域，已量產(chǎn)出貨，性能參數(shù)可媲美海外頭部芯片產(chǎn)品。后經(jīng)監(jiān)管督促，公司于1月7日早間發(fā)布公告澄清，公司該產(chǎn)品為與參股公司共同推出，尚處市場(chǎng)培育期，尚未實(shí)現(xiàn)規(guī)模化銷(xiāo)售，且其應(yīng)用于非侵入式腦機(jī)接口領(lǐng)域，與當(dāng)前國(guó)際上的侵入式腦機(jī)接口存在顯著技術(shù)路徑差異。

另一家公司則于1月6日收盤(pán)后披露了簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議的信息，協(xié)議合作方深圳腦機(jī)星鏈科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“腦機(jī)星鏈”)是一家以人工智能為核心驅(qū)動(dòng)力，深耕非侵入式與侵入式雙技術(shù)路徑的企業(yè)。后經(jīng)監(jiān)管督促，該公司于當(dāng)晚又發(fā)布補(bǔ)充公告稱(chēng)，腦機(jī)星鏈目前在研產(chǎn)品的技術(shù)路線(xiàn)為非侵入式技術(shù)路徑，尚無(wú)侵入式技術(shù)布局，且腦電采集分析儀等產(chǎn)品尚未進(jìn)入注冊(cè)申報(bào)階段，有的產(chǎn)品尚處于早期研發(fā)階段或臨床前階段。

2家公司在披露相關(guān)信息前后，股價(jià)大幅波動(dòng)。對(duì)此，上交所表示，當(dāng)前市場(chǎng)對(duì)“腦機(jī)接口”相關(guān)概念高度關(guān)注，公司發(fā)布相關(guān)信息尤其應(yīng)當(dāng)注意審慎、準(zhǔn)確，避免對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)。2家公司均存在信息披露不準(zhǔn)確、不完整，風(fēng)險(xiǎn)提示不充分，同時(shí)，2家公司時(shí)任董秘作為公司信息披露的具體負(fù)責(zé)人，未能勤勉盡責(zé)，對(duì)公司上述違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任。因此，2家公司及公司董秘均被上交所處罰。

“無(wú)論公司主觀(guān)上是否故意，從結(jié)果來(lái)看，2家公司實(shí)施的都是典型的‘蹭熱點(diǎn)’行為。”上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“蹭熱點(diǎn)”通常表現(xiàn)為模糊業(yè)務(wù)進(jìn)展、夸大技術(shù)布局、弱化風(fēng)險(xiǎn)提示等方式迎合市場(chǎng)炒作，擾亂了資本市場(chǎng)正常秩序。交易所及時(shí)出具監(jiān)管警示，向市場(chǎng)傳遞了嚴(yán)打“蹭熱點(diǎn)”的明確信號(hào)。

浙江六和(寧波)律師事務(wù)所合伙人、律師張志旺在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，交易所當(dāng)天就對(duì)2家公司信息披露的違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管督促，并快速對(duì)公司和董秘采取監(jiān)管措施，此舉大大減少了市場(chǎng)波動(dòng)，對(duì)今后想“蹭熱點(diǎn)”的上市公司及相關(guān)高管也是一個(gè)及時(shí)的警示。

上市公司及相關(guān)責(zé)任人

或承擔(dān)民事賠償責(zé)任

一直以來(lái)，上市公司“蹭熱點(diǎn)”事件屢見(jiàn)不鮮，每次均會(huì)引起公司股價(jià)的大幅波動(dòng)，監(jiān)管部門(mén)也對(duì)上市公司通過(guò)投資者互動(dòng)平臺(tái)等各種渠道“炒概念”“蹭熱點(diǎn)”等情況嚴(yán)格監(jiān)管，及時(shí)出手，采取監(jiān)管措施或作出行政處罰。

今年1月5日，上交所就對(duì)某上交所主板公司“蹭熱點(diǎn)”出手。該公司因新設(shè)子公司經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋市場(chǎng)熱點(diǎn)概念“人工智能”，股價(jià)連續(xù)2個(gè)交易日漲停，并觸及異常波動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，此后公司在短時(shí)間內(nèi)變更子公司經(jīng)營(yíng)范圍。上交所認(rèn)為，該公司在明知自身無(wú)開(kāi)展人工智能相關(guān)業(yè)務(wù)計(jì)劃的情況下，未在設(shè)立子公司后股價(jià)出現(xiàn)異常波動(dòng)的相關(guān)公告中進(jìn)行針對(duì)性說(shuō)明澄清，未充分提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，信息披露不準(zhǔn)確、不完整，風(fēng)險(xiǎn)提示不充分，對(duì)公司及時(shí)任董事(代董事長(zhǎng))、時(shí)任董秘采取監(jiān)管警示。

張志旺表示，“蹭熱點(diǎn)”的誤導(dǎo)性信息助長(zhǎng)了市場(chǎng)投機(jī)炒作之風(fēng)，往往會(huì)導(dǎo)致股價(jià)大起大落，這不利于樹(shù)立健康的投資理念，投資者尤其是中小投資者的權(quán)益也容易受到損害，對(duì)該類(lèi)違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)嚴(yán)厲打擊。

如果投資者受損，上市公司及相關(guān)責(zé)任人可能要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如去年9月份，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起平臺(tái)信息交互引發(fā)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，上市公司蘇州蘇大維格科技集團(tuán)股份有限公司在回復(fù)提問(wèn)時(shí)故意制造歧義，讓投資者誤以為該公司已實(shí)現(xiàn)芯片光刻機(jī)的制造和銷(xiāo)售，引發(fā)股價(jià)過(guò)山車(chē)式震蕩，給股民李某造成損失，被法院認(rèn)定構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，判決該公司賠償李某1.6萬(wàn)余元，公司董秘承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

鄭彧表示，如果上市公司通過(guò)法定信披渠道發(fā)布“蹭熱點(diǎn)”公告，在大多數(shù)情形下會(huì)構(gòu)成誘多型的虛假陳述；如果上市公司通過(guò)非法定信披渠道進(jìn)行所謂的“互動(dòng)”釋放“蹭熱點(diǎn)”信息，則可能構(gòu)成證券法第55條第(5)款項(xiàng)下“利用虛假或者不確定的重大信息，誘導(dǎo)投資者進(jìn)行證券交易”的違法行為。根據(jù)證券法，信息披露義務(wù)人公告的證券發(fā)行文件等信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其他相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

董秘需強(qiáng)化

自愿性信披認(rèn)識(shí)與把控

在上述案例中，上市公司“蹭熱點(diǎn)”，董秘均在被處罰之列。市場(chǎng)人士認(rèn)為，董秘作為上市公司信息披露的直接責(zé)任人，需要加強(qiáng)對(duì)自愿性信披的認(rèn)識(shí)與把控。

另外，證監(jiān)會(huì)近日就《上市公司董事會(huì)秘書(shū)監(jiān)管規(guī)則(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《董秘監(jiān)管規(guī)則》)公開(kāi)征求意見(jiàn)，進(jìn)一步明確董秘職責(zé)范圍，壓實(shí)信息披露和公司治理責(zé)任。

鄭彧表示，證券法將信息披露分為強(qiáng)制性與自愿性?xún)深?lèi)，上市公司董秘對(duì)前者操作較為熟悉，但對(duì)后者的界定與規(guī)則認(rèn)知存在誤解，甚至誤將“自愿”等同于“隨意”，這種認(rèn)知與實(shí)踐存在顯著風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，從義務(wù)要求和法律責(zé)任來(lái)看，兩類(lèi)信息披露均需恪守真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平原則，不得存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。自愿性信息披露并非“任意披露”，而是對(duì)強(qiáng)制性披露的補(bǔ)充，旨在幫助投資者更為全面的了解公司情況，其在信息重大性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性上的要求不僅不低于強(qiáng)制披露，反而更為嚴(yán)格。

此次董秘被交易所采取自律監(jiān)管措施，也給市場(chǎng)帶來(lái)警示。王智斌表示，董秘作為法定高管，是信息披露的直接組織者和審查者，此次被采取監(jiān)管措施與證監(jiān)會(huì)正在征求意見(jiàn)的《董秘監(jiān)管規(guī)則》精神相契合。此次2家科創(chuàng)板公司的案例明確警示，董秘履職不能僅停留在文件流轉(zhuǎn)層面，必須對(duì)披露內(nèi)容的真實(shí)性、完整性嚴(yán)格把關(guān)，主動(dòng)核實(shí)業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)，充分提示潛在風(fēng)險(xiǎn)。

“這也提醒市場(chǎng)，監(jiān)管正持續(xù)壓實(shí)董秘在信息披露和公司治理中的核心責(zé)任，董秘需具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)能力，確保履職到位，而上市公司也應(yīng)為董秘履職提供必要支持，共同筑牢信息披露的合規(guī)防線(xiàn)。”王智斌說(shuō)。