科創(chuàng)信息12月23日晚公告，當(dāng)日公司和相關(guān)責(zé)任人收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖南監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰事先告知書》。該公司及相關(guān)涉事主體除需承擔(dān)行政處罰責(zé)任外，后續(xù)還將面臨適格受損投資者發(fā)起的證券虛假陳述賠償訴訟。

近年來(lái)，資本市場(chǎng)監(jiān)管部門持續(xù)聚焦違法違規(guī)行為，以“長(zhǎng)牙帶刺”的執(zhí)法力度強(qiáng)化監(jiān)管震懾，釋放出對(duì)財(cái)務(wù)造假、信息披露違法等行為“零容忍”的嚴(yán)管高壓信號(hào)。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2025年12月23日，處于訴訟時(shí)效期內(nèi)、因存在明確違規(guī)行為或涉嫌違規(guī)，投資者可依法提起索賠的證券標(biāo)的達(dá)256家（含股票和債券）。

2025年年底前，將有6家公司的投資者索賠訴訟時(shí)效正式屆滿。投資者若未在此前通過(guò)提起訴訟、申請(qǐng)仲裁等方式主張權(quán)利，將喪失依法維權(quán)的實(shí)體勝訴權(quán)，錯(cuò)失通過(guò)司法途徑挽回?fù)p失的最后機(jī)會(huì)。

在“零容忍”監(jiān)管大背景下，投資者權(quán)益保護(hù)工作已取得顯著成效，但有證券維權(quán)律師指出，當(dāng)前投資者證券維權(quán)索賠過(guò)程中，仍有部分細(xì)節(jié)亟待優(yōu)化完善。若能針對(duì)性解決相關(guān)問(wèn)題，不僅可進(jìn)一步健全投資者權(quán)益保護(hù)體系，更能有效增強(qiáng)投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心，為市場(chǎng)健康發(fā)展注入更多動(dòng)能。

超250家公司面臨投資者索賠

從日前ST惠倫與ST嘉澳分別收到的《行政處罰事先告知書》看，兩家公司均因信息披露違法違規(guī)面臨罰款，相關(guān)責(zé)任人也將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

廣東證監(jiān)局查明，ST惠倫存在的違規(guī)事實(shí)包括未按規(guī)定披露資金占用事項(xiàng)，2020年年度報(bào)告重大遺漏；通過(guò)虛增成本費(fèi)用與收入使得2021年、2022年年度報(bào)告存在虛假記載。基于此，監(jiān)管部門擬對(duì)公司處以300萬(wàn)元罰款，相關(guān)當(dāng)事人也將被警告并處罰款。

同日，ST嘉澳也披露違規(guī)細(xì)節(jié)，其子公司嘉澳鼎新未及時(shí)結(jié)轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)并計(jì)提折舊，也未準(zhǔn)確核算借款利息，直至2024年6月才進(jìn)行結(jié)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致上市公司2022年、2023年年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，ST嘉澳因此將面臨550萬(wàn)元罰款，相關(guān)責(zé)任人同樣難逃追責(zé)。

“這兩家公司的情況并非個(gè)例，投資者依法享有明確的索賠權(quán)利。”北京時(shí)擇律師事務(wù)所主任臧小麗律師指出，我國(guó)《證券法》第53條、第55條、第85條已明確，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述三類證券違規(guī)行為的責(zé)任主體，需對(duì)投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這是維權(quán)的核心法律依據(jù)。對(duì)應(yīng)到民事案由中，分別為證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛與證券虛假陳述責(zé)任糾紛，同屬證券欺詐責(zé)任糾紛范疇，且此類案件的訴訟時(shí)效均為三年。

臧小麗強(qiáng)調(diào)，根據(jù)虛假陳述新司法解釋，即便涉嫌違規(guī)公司尚未收到行政處罰，投資者也可提起訴訟，訴訟時(shí)效同步計(jì)算，因此“盡早參與訴訟”是關(guān)鍵建議。

其團(tuán)隊(duì)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2025年12月23日，訴訟時(shí)效期內(nèi)可索賠的證券涉及256家公司（含股票和債券），其中50家公司已勝訴或調(diào)解且仍在索賠有效期內(nèi)，206家公司則處于可起訴但未出判決的狀態(tài)。

證券時(shí)報(bào)記者注意到，在256家可索賠公司中，包含退市錦港等6家退市企業(yè)。對(duì)此，臧小麗明確表示，即便公司退市，投資者的維權(quán)通道也未關(guān)閉。依據(jù)《證券法》，上市公司因信息披露違規(guī)退市的，投資者仍有權(quán)起訴索賠，退市并非責(zé)任主體的“免責(zé)金牌”。

隨著2025年進(jìn)入尾聲，部分案件的訴訟時(shí)效即將到期，成為投資者維權(quán)的“最后窗口期”。廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華律師提醒，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已有6家公司的維權(quán)訴訟時(shí)效臨近屆滿：退市中昌為12月27日，海陸重工、遠(yuǎn)程股份為12月28日，揚(yáng)子新材、新寧物流為12月29日，退市運(yùn)盛則為12月30日。投資者需密切關(guān)注時(shí)間節(jié)點(diǎn)，避免因錯(cuò)過(guò)時(shí)效喪失維權(quán)機(jī)會(huì)。

索賠數(shù)量、金額及專業(yè)性均提升

當(dāng)前，資本市場(chǎng)投資者維權(quán)呈現(xiàn)出一些顯著新特征。在司法門檻降低與制度完善的雙重推動(dòng)下，維權(quán)案件的數(shù)量、索賠金額同步攀升，代表人訴訟常態(tài)化，追責(zé)范圍拓寬的同時(shí)，案件專業(yè)性也日益凸顯。

劉國(guó)華介紹，新司法解釋取消前置程序后，投資者維權(quán)熱情高漲，破千投資者參與的案件已成常態(tài)。金通靈案涉及投資者約5萬(wàn)名，*ST美尚特別代表人案涉3.3萬(wàn)余人，康得退案也超8000名投資者加入。金額方面，索賠規(guī)模水漲船高，ST信通、ST長(zhǎng)園等案索賠額均超4億元，康得退案更有望成為首起百億級(jí)維權(quán)案，遠(yuǎn)超樂(lè)視網(wǎng)40余億元的紀(jì)錄，后續(xù)金額仍有可能持續(xù)增加。

“代表人訴訟常態(tài)化大幅降低了投資者的維權(quán)成本。”劉國(guó)華表示，新《證券法》確立的代表人訴訟制度，經(jīng)最高法與證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)文推動(dòng)，已實(shí)現(xiàn)“普通+特別”雙軌落地。特別代表人訴訟“默示加入，明示退出”與普通代表人訴訟“明示加入”的模式互補(bǔ)，覆蓋更多場(chǎng)景。2025年，金通靈、*ST美尚以特別代表人訴訟方式推進(jìn)，前者因欺詐發(fā)行被判處罰金800萬(wàn)元，實(shí)控人獲刑6年；康得退、ST旭電等案則適用普通代表人程序，石家莊中院審理的ST旭電案更將中信證券華南公司等37方列為被告。

據(jù)介紹，為破解上市公司賠付能力不足問(wèn)題，投資者起訴對(duì)象已從發(fā)行人延伸至控股股東、董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)等全鏈條主體。康得退案被告達(dá)40名，ST旭電案也將定增主承銷商納入追責(zé)范圍，體現(xiàn)“深口袋”追責(zé)邏輯，壓實(shí)各方責(zé)任。

與此同時(shí)，案件復(fù)雜性與專業(yè)性同步提升。從目前的情況看，投資者維權(quán)索賠案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不再局限于“三日一價(jià)”，而是涵蓋虛假陳述重大性認(rèn)定、因果關(guān)系判斷、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分等專業(yè)問(wèn)題。加之不同法院裁判標(biāo)準(zhǔn)存在差異，如證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)損失扣除比例認(rèn)定不一，使維權(quán)結(jié)果增添不確定性，對(duì)投資者與司法機(jī)關(guān)均提出更高要求。

“總體而言，當(dāng)前證券維權(quán)的變革，既是投資者保護(hù)力度強(qiáng)化的體現(xiàn)，也折射出資本市場(chǎng)‘零容忍’監(jiān)管導(dǎo)向。隨著代表人訴訟機(jī)制進(jìn)一步完善，全鏈條追責(zé)體系成型，維權(quán)將更高效，但案件專業(yè)性也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，需要通過(guò)司法統(tǒng)一與專業(yè)支持加以應(yīng)對(duì)。”劉國(guó)華說(shuō)。

多措并舉完善投資者權(quán)益保護(hù)

在資本市場(chǎng)“零容忍”監(jiān)管大背景下，投資者權(quán)益保護(hù)工作成效顯著。多位證券維權(quán)律師結(jié)合代理證券民事索賠的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，部分細(xì)節(jié)仍需優(yōu)化。

上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師告訴證券時(shí)報(bào)記者，當(dāng)前多數(shù)法院能依法受理投資者證券民事賠償訴訟，但個(gè)別地區(qū)存在多年“普遍性不立案”的現(xiàn)象。此外，部分案件受理后長(zhǎng)期無(wú)法開庭或開庭后遲遲不宣判，延長(zhǎng)了投資者維權(quán)周期。

許峰建議監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)，明確案件立案、開庭、判決的時(shí)限要求，對(duì)“壓案不辦”的情形建立監(jiān)督機(jī)制，確保維權(quán)程序高效推進(jìn)。

“《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》已施行近四年，實(shí)踐中也暴露出諸多待完善之處。”許峰說(shuō)，投資者訴訟時(shí)效常因司法解釋里的特殊限定被縮短，因果關(guān)系認(rèn)定的難度較大。

操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易的民事賠償司法解釋已醞釀多年，相關(guān)案例也已積累實(shí)踐基礎(chǔ)，但因缺乏細(xì)化規(guī)則，案件推進(jìn)中面臨管轄界定、因果關(guān)系認(rèn)定等難題。當(dāng)前僅依靠法律原則性規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中的復(fù)雜場(chǎng)景。對(duì)此，許峰建議盡快出臺(tái)專項(xiàng)司法解釋，明確操作標(biāo)準(zhǔn)，為投資者維權(quán)掃清障礙。

“此外，投保機(jī)構(gòu)發(fā)起的支持訴訟、普通及特別代表人訴訟，在權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)秩序維護(hù)中作用突出。但此類訴訟兼具公益性與公權(quán)力屬性，對(duì)投資者和上市公司權(quán)益影響重大，目前缺乏明確的發(fā)起標(biāo)準(zhǔn)。建議細(xì)化案件篩選、啟動(dòng)流程等標(biāo)準(zhǔn)，平衡各方權(quán)益，避免因規(guī)則模糊導(dǎo)致的爭(zhēng)議。”許峰表示，針對(duì)“小作文”編造傳播虛假證券信息的問(wèn)題，當(dāng)前行政監(jiān)管案例較少，民事、刑事責(zé)任追究更是空白，但“小作文”極易誤導(dǎo)中小投資者、破壞市場(chǎng)公平。建議在強(qiáng)化行政監(jiān)管的同時(shí)，推動(dòng)此類案件的支持訴訟或代表人訴訟，并依法追究相關(guān)主體刑事責(zé)任，完善全鏈條治理機(jī)制。