應(yīng)收票據(jù)余額從296萬元更正為0，應(yīng)付債券余額從202億元更正為212億元，財務(wù)報表中的日期由2025年3月31日更正為2026年3月31日，甚至有的公司更正后總資產(chǎn)減少了126.3億元……這是近期中國貨幣網(wǎng)上多家發(fā)債企業(yè)密集公布的財務(wù)報表更正公告內(nèi)容。

這些更正的錯誤可謂五花八門，既有審計報告引用錯誤，也有報表項目余額差錯，甚至有的更正公告中再次出現(xiàn)錯誤。僅4月30日至5月7日，中國貨幣網(wǎng)就發(fā)布了74條更正公告，涉及50余家債券發(fā)行人，大多數(shù)為地方城投公司。

發(fā)債企業(yè)信披頻出錯

5月6日，天津北辰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)集團(tuán)有限公司發(fā)布了關(guān)于2026年一季度合并及母公司財務(wù)報表的更正公告，將該公司今年一季度合并及母公司財務(wù)報表中的日期，由2025年3月31日更正為2026年3月31日。該公司在接受中國證券報記者采訪時表示，錯誤原因是相關(guān)人員在制作報表時忘記修改日期。

連云港港口集團(tuán)有限公司也在5月6日發(fā)布了更正公告。公告顯示，經(jīng)公司自查，今年一季度合并資產(chǎn)負(fù)債表中少數(shù)股東權(quán)益部分填錄有誤。更正前少數(shù)股東權(quán)益期末余額為48.7億元，更正后期末余額為54.96億元。記者翻閱更正前的合并資產(chǎn)負(fù)債表，發(fā)現(xiàn)了勾稽關(guān)系錯誤——一季度末，歸母所有者權(quán)益為223.9億元，少數(shù)股東權(quán)益為48.7億元，所有者權(quán)益合計應(yīng)為272.6億元，而更正前的報表顯示為278.9億元。該公司表示，公司財務(wù)部門在填列報表時將其他科目的數(shù)據(jù)填到了少數(shù)股東權(quán)益，所有者權(quán)益的勾稽關(guān)系也隨之出現(xiàn)了錯誤。

黔西南州興安開發(fā)投資股份有限公司2025年年度報告的錯誤同樣較為突出。首先，年報中記載的“21興安02”發(fā)行日和到期日均出錯，具體日期均從“2月8日”更正為“8月2日”。其次，“25興安01”有投資者保護(hù)條款，出錯版本卻勾選了“本公司所有公司債券均不含投資者保護(hù)條款”選項。期末有息負(fù)債余額也出了錯，連帶著負(fù)債情況部分出現(xiàn)了多處錯誤。令人意外的是，記者發(fā)現(xiàn)，該公司更正公告再次出錯。報告期內(nèi)發(fā)行人口徑有息債務(wù)余額同比變動應(yīng)為-13.44%，更正公告仍采用出錯版本的-14.98%。該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，公司合作的一家債券承銷商在年度報告制作中出現(xiàn)了多處錯誤，這些錯誤后續(xù)被另一家債券承銷商發(fā)現(xiàn)并指出。

相比這些筆誤，還有一些錯誤則顯得離譜。比如，信永中和會計師事務(wù)所出具的一份深圳市特區(qū)建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司前期差錯更正專項說明的鑒證報告顯示，此次差錯更正涉及該公司2015年度至2024年度的財務(wù)報表。2024年度數(shù)據(jù)調(diào)整后，資產(chǎn)總計減少了126.3億元，權(quán)益合計減少了126.9億元。

重慶市江北嘴中央商務(wù)區(qū)投資集團(tuán)有限公司在4月30日和5月7日分別發(fā)布了更正公告。4月30日公告顯示，更正后年初資產(chǎn)總額減少24.64億元，負(fù)債總額減少2.45億元，所有者權(quán)益減少22.19億元，未分配利潤減少8.32億元。5月7日公告更正了一個時間錯誤，利潤表及現(xiàn)金流量表的列報時間誤寫為2025年3月31日，正確應(yīng)為2026年3月31日。

信披材料或由承銷商代筆

總結(jié)上述發(fā)債企業(yè)信披出錯的原因，既有發(fā)債企業(yè)重視程度不夠、經(jīng)辦人員疏忽大意，又有企業(yè)信披審核失職、流于形式，還有相關(guān)中介機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)。

部分發(fā)債企業(yè)對于規(guī)則的理解與執(zhí)行也不到位，將信披工作外包給承銷商完成。一家發(fā)債企業(yè)相關(guān)人士告訴記者，雖然發(fā)行人應(yīng)履行信披義務(wù)，但是在實踐中債券年度報告多由承銷券商幫忙制作，發(fā)行人一般只提供數(shù)據(jù)等支持。某銀行人士表示，銀行間市場發(fā)行人信披材料可以自行掛網(wǎng)，也可以通過承銷商進(jìn)行信披，大多數(shù)發(fā)行人會選擇后一種方式進(jìn)行信披。

中介機(jī)構(gòu)把關(guān)不嚴(yán)同樣不可忽視。部分中介機(jī)構(gòu)對債券發(fā)行人信披質(zhì)量的督導(dǎo)不足，在盡調(diào)核查等方面存在質(zhì)控問題。一位從事債券工作的券商人士表示，信披明顯出錯的債券發(fā)行人會被監(jiān)管部門關(guān)注，但不一定會受到處罰，“一般也就是被警示”。

低質(zhì)量信披的危害是多方面的。遠(yuǎn)東資信研究院副院長、首席宏觀研究員張林表示，不規(guī)范的信披削弱了一級市場定價的風(fēng)險揭示基礎(chǔ)，導(dǎo)致信用利差風(fēng)險分層功能弱化，錯誤定價概率上升。還將導(dǎo)致投資者利益受損，使投資者錯失風(fēng)險識別與退出窗口。發(fā)行人自身的聲譽(yù)也會受損。核心財務(wù)報表項目反復(fù)更正，易引發(fā)市場對公司治理與內(nèi)控有效性的質(zhì)疑，抬升信用溢價與再融資難度。

有業(yè)內(nèi)人士表示，相比疏忽大意造成的錯誤，更為嚴(yán)重和惡劣的是發(fā)行人財務(wù)造假，即故意虛構(gòu)、捏造財務(wù)數(shù)據(jù)或經(jīng)營狀況。例如，虛增利潤、虛增營業(yè)收入、虛構(gòu)應(yīng)收賬款、虛列償債資金來源等，目的就是誤導(dǎo)投資者。

另有債券投資者向記者表示，由于我國債券違約率相對較低，且“城投信仰”在一定程度上依然存在，許多投資機(jī)構(gòu)并不完全依賴財務(wù)報表進(jìn)行投資判斷。與此同時，發(fā)行人也抱有“財務(wù)報表有錯沒關(guān)系，只要不影響償債就行”的心態(tài)。多家企業(yè)在更正公告中表示：“本次更正后，公司經(jīng)營情況無變化，對公司償債能力和償付安排不會造成實質(zhì)性影響?！?/p>

監(jiān)管需要“長牙帶刺”

《銀行間債券市場非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信息披露規(guī)則》規(guī)定，信息披露應(yīng)當(dāng)遵循真實、準(zhǔn)確、完整、及時、公平的原則，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。信息披露文件一經(jīng)發(fā)布不得隨意變更。

有私募基金負(fù)責(zé)人表示：“小錯誤可以容忍，但如涉嫌造假就不是簡單更正的問題，需要依據(jù)法律進(jìn)行懲處?！薄敖灰咨虆f(xié)會的信息披露規(guī)則作為一種自律手段，實際的懲罰作用很有限?！备鶕?jù)《信息披露規(guī)則》，“企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)等披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的，予以警告、嚴(yán)重警告或公開譴責(zé)，可并處責(zé)令改正、責(zé)令致歉、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)或暫停會員權(quán)利”。

2019年12月修訂的證券法規(guī)定，信息披露義務(wù)人在信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某信托公司證券投資部門負(fù)責(zé)人表示：“債券市場有關(guān)于虛假陳述的行政處罰和投資者索賠案例，但一般發(fā)生在債券違約后?！?/p>

張林建議，提升發(fā)債企業(yè)信息披露質(zhì)量，需要從多維度著力。第一，從形式合規(guī)走向?qū)嵸|(zhì)合規(guī)，確保重大事項與關(guān)鍵財務(wù)口徑真實、完整、及時披露。第二，加大財務(wù)報告復(fù)核力度，切實降低重大差錯發(fā)生概率。第三，壓實中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，優(yōu)化信息基礎(chǔ)設(shè)施。第四，提高違規(guī)成本，形成內(nèi)生約束。對差錯更正不及時、重大事項隱瞞等行為明確穿透式問責(zé)路徑，結(jié)合多部門的協(xié)同監(jiān)管，提升違規(guī)邊際成本，使真實、準(zhǔn)確、完整、及時成為發(fā)行人信息披露自覺遵循。

清華大學(xué)五道口金融學(xué)院研究員、金融發(fā)展與監(jiān)管科技研究中心主任張健華近期在《債券》雜志撰文表示：“我國債券市場總體規(guī)模已居全球第二、亞洲第一，且還在持續(xù)較快發(fā)展。但我國債券市場總體上大而不強(qiáng)，在功能、結(jié)構(gòu)和制度建設(shè)等方面仍有待補(bǔ)齊的短板，與金融強(qiáng)國建設(shè)目標(biāo)要求還有一定差距?！?/p>

為此，張健華建議，要進(jìn)一步深化注冊制改革，提升信息披露的有效性。全面實施發(fā)行注冊制改革是債券市場化的方向，但必須建立在一整套事前、事中、事后全鏈條監(jiān)管和服務(wù)體系之上。明確主承銷商、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、信用評級機(jī)構(gòu)等核心中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，使這些中介機(jī)構(gòu)切實承擔(dān)起“看門人”職責(zé)。將信息披露放在核心位置，強(qiáng)化動態(tài)監(jiān)管和準(zhǔn)確性、真實性核查，將發(fā)行定價與風(fēng)險判斷的更多權(quán)利交給市場，是讓債券市場活力和運(yùn)行效率得到提升的核心舉措。