近日，廣東金卓越（惠陽）律師事務(wù)所蔡正偉律師代理的劉某明、邱某秀、朱某等人工傷保險(xiǎn)待遇先行支付一案辦結(jié)。某市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心于2026年6月10日作出《工傷保險(xiǎn)基金予以先行支付通知書》，為這起歷時(shí)多年的工亡待遇糾紛畫上圓滿句號(hào)。

什么是工傷保險(xiǎn)先行支付？

“工傷保險(xiǎn)先行支付”——簡單來說，用人單位既沒給職工繳工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷后，用人單位拒不支付工傷保險(xiǎn)待遇，工傷職工向工傷保險(xiǎn)基金提出申請(qǐng)，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。

這相當(dāng)于國家為工傷職工設(shè)立的一道“兜底性社會(huì)保障”。道理很簡單：勞動(dòng)者因工受傷甚至失去生命，不能因?yàn)閱挝坏倪`法行為導(dǎo)致工傷職工得不到賠償。社保基金先把這筆錢墊上，再依法向用人單位追償。接下來要介紹的這起案件，正是應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)基金先行支付的典型情形。

案情回顧

湖北襄陽市農(nóng)民工劉某剛于2021年1月7日入職湖北某運(yùn)輸有限公司，同年3月3日在工作中發(fā)生交通事故不幸死亡。家屬隨后提起仲裁，裁決確認(rèn)公司應(yīng)支付工亡待遇給家屬（含喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金合計(jì)878680元，以及后續(xù)供養(yǎng)親屬撫恤金）。然而，該案件經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，家屬僅獲45798元，法院隨即裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

后家屬委托了蔡正偉律師代理該案。蔡律師第一時(shí)間趕往襄陽市，親自與家屬會(huì)面。在了解到用人單位既未為劉某剛參保登記，又無力支付工傷待遇的情況下，蔡正偉律師判斷該案符合工傷保險(xiǎn)基金先行支付的法定條件，當(dāng)即決定接受委托，為家屬依法維權(quán)。

2025年7月20日，蔡正偉律師正式代理家屬向某市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心遞交先行支付申請(qǐng)。然而，該社保部門于2025年8月5日以“用人單位未給劉某剛辦理參保登記，雙方并未建立工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系”為由，作出《工傷保險(xiǎn)基金不予先行支付通知書》。

辦案紀(jì)實(shí)

面對(duì)社保部門的拒絕支付，蔡正偉律師于2025年8月21日提起行政復(fù)議。他指出：工傷保險(xiǎn)待遇先行支付不以用人單位參保登記為前提。

蔡正偉律師援引最高院司法解釋，明確“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”包括自始未參保和參保后未足額繳納兩種情形。同時(shí)提交入庫案例，其裁判要旨明確指出先行支付不以參保登記為前提。

案件審理過程一波三折。2025年8月29日復(fù)議機(jī)關(guān)受理，期間歷經(jīng)中止、恢復(fù)、延長審理期限，后因社保部門提出調(diào)解再次中止，調(diào)解失敗后恢復(fù)審理，最終襄州區(qū)政府于2026年2月24日作出《行政復(fù)議決定書》，撤銷工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心作出的《工傷保險(xiǎn)基金不予先行支付通知書》并責(zé)令其重新處理。2026年5月20日，在蔡正偉律師申請(qǐng)下，襄州區(qū)政府再次作出《責(zé)令履行通知書》。最終，社保部門于2026年6月10日作出《工傷保險(xiǎn)基金予以先行支付通知書》。

案件爭議焦點(diǎn)

行政復(fù)議案件爭議焦點(diǎn)如下：一是工傷保險(xiǎn)先行支付是否以用人單位參保登記為前提；二是本案終結(jié)本次執(zhí)行程序是否符合社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付的前提。

首先，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心提交《行政復(fù)議答復(fù)書》，其認(rèn)為用人單位從未為劉某剛辦理參保登記，雙方未建立工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，據(jù)此拒絕先行支付。蔡正偉律師指出，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇先行支付的申請(qǐng)條件中，并未要求以用人單位參加工傷保險(xiǎn)登記、為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。同時(shí)，工傷勞動(dòng)者本人并不負(fù)有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，對(duì)用人單位是否參保既不知情也無法干預(yù)，不存在任何過錯(cuò)。用人單位不依法參保、社保管理部門未及時(shí)履行管理職責(zé)所產(chǎn)生的不利后果，不應(yīng)由工傷勞動(dòng)者來承擔(dān)。據(jù)此，社保部門以未參保登記為由拒絕先行支付，明顯缺乏法律依據(jù)。

最終，襄州區(qū)人民政府采納了蔡正偉律師提交的法律意見，認(rèn)定工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心以用人單位未參保登記為由否定申請(qǐng)人先行支付資格，缺乏法律依據(jù)，該理由不能成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。蔡正偉律師認(rèn)為，劉某剛因工死亡，其家屬提起仲裁后不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，家屬申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，法院先后出具了中止執(zhí)行以及終結(jié)本次執(zhí)行裁定，劉某明、邱某秀、朱某等人作為劉某剛的家屬，提起先行支付工亡待遇申請(qǐng)符合《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。該觀點(diǎn)獲得復(fù)議機(jī)關(guān)的采納。襄州區(qū)人民政府認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條的規(guī)定，重點(diǎn)在于工傷職工不能從用人單位獲得工傷保險(xiǎn)待遇這一客觀事實(shí)。本案中，法院因用人單位無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而裁定終結(jié)本次執(zhí)行，符合上述規(guī)定的情形。

律師寄語

蔡正偉律師表示：“工傷保險(xiǎn)先行支付制度設(shè)計(jì)的初衷，正是在用人單位未依法參保或無力支付工傷待遇的情況下，由國家為工傷職工兜底。如果“未參保登記”反而成了拒絕支付的依據(jù)，就等于把用人單位的違法成本轉(zhuǎn)嫁到了勞動(dòng)者身上，這與制度設(shè)立的立法本意背道而馳。本案歷經(jīng)申請(qǐng)先行支付、行政復(fù)議、責(zé)令履行等多個(gè)程序，最終社保部門依法作出先行支付通知，讓法律規(guī)定不再停留于紙面。希望本案能為遭遇類似困境的工亡職工家屬提供參考，讓更多應(yīng)當(dāng)適用先行支付制度的案件能夠順利落地，讓法律的溫度真正傳遞到每一個(gè)需要的人身上。”

本案的成功辦結(jié)，不僅為這起歷時(shí)數(shù)年的工亡待遇糾紛畫上了圓滿句號(hào)，也為此類工傷保險(xiǎn)先行支付案件的法律適用提供了參考樣本。將視角從個(gè)案投向整個(gè)工傷保險(xiǎn)先行支付制度，本案的意義更為深遠(yuǎn)。其一，先行支付制度從“紙面上的法律”真正轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法律”——法律不能只寫在文本里，必須在現(xiàn)實(shí)中切實(shí)運(yùn)行，本案為此類案件樹立了可復(fù)制的維權(quán)范本。其二，社保部門以用人單位“未參保登記”為由拒絕先行支付的主張，經(jīng)本案行政復(fù)議被依法糾正，明確了這一理由在法律上不能成立。其三，工傷保險(xiǎn)先行支付制度關(guān)乎廣大工傷職工的切身利益，本案的成功辦結(jié)為此類群體提供了一條可行的救濟(jì)路徑，讓勞動(dòng)者在面對(duì)工傷時(shí)多了一份底氣與保障。